¿Por qué los homosexuales no pueden casarse?

Se pueden decir las cosas de una forma clara o difusa, dando vueltas o yendo al grano. Algunos, muchas veces por miedo al qué dirán, o a que sus palabras no sean consideradas como políticamente correctas, dan un giro a sus expresiones con tal de no decir lo que sería justo, lo que pueda ser innato o intrínseco a la naturaleza humana o, simplemente, algo que uno defienda porque sea acorde con la Ley de Dios.

Yo he visto, por ejemplo, como algunos sacerdotes dan vueltas y vueltas en su homilía con tal de no emplear el término "Confesión", hablan de la reconciliación, del perdón, de la meditación, incluso del exámen, pero no mencionan ni una sola vez en su homilía la palabra "Confesión". ¿Tan dura es esta palabra? ¿Se va a levantar alguien de su banco y marcharse de la Iglesia si se emplea este término? También presencio a menudo como otros hablan de "la pareja", en lugar de "el matrimonio". Si son sólo pareja muy posiblemente no se encuentren sentados en un banco escuchando la homilía, en los demás casos los presentes serán o bien solteros (con o sin compromiso) o casados por la Iglesia. Hay que hablar claro, llamar a las cosas por su nombre, y decir -por ejemplo y sin miedo-, que la confesión es auricular y secreta, aunque cabe la posibilidad de la absolución colectiva en determinados supuestos muy excepcionales que aparecen recogidos en el propio Catecismo de la Iglesia Católica. Y hay que emplear el término "Matrimonio" con mayúscula, como el vínculo sagrado que es de unión entre un hombre a una mujer y para siempre, y como fuente de amor y de transmisión de la vida.

Pero... ¿Por qué tenemos miedo a hablar claro?, ¿Por qué no empleamos los términos adecuados cuando queremos referirnos a ciertas cosas?, ¿Por qué callamos cuando en nuestra presencia se ofende a Dios o a la Iglesia?, ¿Por qué no decirle a nuestro quiosquero que retire de la vista esa revista con cuyas imágenes me ofende como persona?

Recuerdo que, allá por el mes de marzo de 2008 publiqué un artículo en este blog informando o, más bien, aclarando acerca del dinero que destinamos como asignación tributaria en nuestra Declaración de IRPF, y... cómo se pusieron algunos cuando me referí al posible destino de la misma a alguna Asociación de "desviados sexuales", y eso que no entré a definir quienes encajaban en este colectivo... A lo largo de los diversos comentarios y foro de debate que se formó a continuación del artículo pude aclarar algo más a ciertos personajes que incluso llegaron a recurrir al insulto como única argumentación. Ciertamente, todas las críticas que recibí en los comentarios se debieron al hecho de haber hablado claro y emplear los términos precisos, pero ésto es así, creo que a mí, a tí que estás leyendo en este momento este post y a otros muchos nos ha tocado vivir en diferentes momentos de nuestra vida a ContraCorriente.

En el vídeo que os muestro a continuación (en inglés subtitulado) podemos observar la claridad de las palabras del Cardenal-Designado Raymond I. Burke en una entrevista que le hicieron, en la que nos explica algo que para muchos puede ser políticamente incorrecto y de lo que muy poca gente se atreve a mencionar, y menos aún, opinar: "El matrimonio sólo puede existir entre un hombre y una mujer". Sobran las palabras...

Más información sobre el Cardenal Burke:

• En Wikipedia (en inglés)
• En Facebook (en inglés)

La declaración de Manhattan

El pasado viernes 20 de noviembre se produjo un hecho que en Europa ha pasado casi desapercibido. Me refiero a la Declaración de Manhattan para defender la vida, el matrimonio, la libertad religiosa y la objeción de conciencia.

Esta declaración ha sido lanzada conjuntamente por exponentes de la Iglesia católica, de las Iglesias ortodosxas, de la Comunión anglicana y de las comunidades evangélicas de los Estados Unidos.

Entre los líderes religiosos que presentaron la declaración en el National Press Club di Washington, se encontraban el arzobispo de Filadelfia, el cardenal Justin Rigali, el arzobispo de Washington, Donald W. Wuerl, y el obispo de Denver, Charles J. Chaput.

Aunque el texto de la Declaración es algo más largo y lo puedes consultar en la página oficial, te incluyo a continuación una versión reducida del mismo.

Y si quieres adherirte a la misma y firmarla, puedes hacerlo aquí.

Manhattan Declaration Executive Summary
20 de noviembre de 2009

Los cristianos, cuando han dado vida a los más altos ideales de la propia fe, han defendido al débil y al vulnerable y han trabajado incansablemente para proteger y reforzar las instituciones vitales de la sociedad civil, comenzando por la familia.

Somos cristianos ortodoxos, católicos y evangélicos que se han unido en esta hora para reafirmar verdades fundamentales sobre la justicia y el bien común, y para hacer un llamado a nuestros conciudadanos, creyentes o no creyentes, para que se unan a nosotros en la defensa que hacemos de ellos. Estas verdades son:

1. la sacralidad de la vida human
2. la dignidad del matrimonio como unión conyugal del esposo y la esposa, y
3. los derechos de conciencia y libertad religiosa.

En la medida que estas verdades son fundamentales para la dignidad humana y el bienestar de la sociedad, son inviolables y no negociables. Dado que están sometidos cada vez más al ataque de poderosas fuerzas en nuestra cultura, hoy nos sentimos en el deber de alzar nuestra voz en su defensa, y de comprometernos en rendirles honor, sin importar las presiones que nos sobrevengan sobre nosotros y nuestras instituciones para que los abandonemos o que cedamos respecto a ellos. Hacemos este compromiso no como partidarios de un grupo político, sino como seguidores de Jesucristo, el Señor crucificado y resucitado, que es el Camino, la Verdad y la Vida.


Vida humana


Las vidas de los no nacidos, de los discapacitados y de los ancianos están cada vez más amenazadas. Mientras la opinión pública se ha movido en una dirección 'pro-life', fuerzas poderosas y decididas están trabajando para expandir el aborto, la investigación que destruye embriones, el suicidio asistido y la eutanasia.

A pesar de que la protección del débil y vulnerable es la primera obligación del gobierno, hoy el poder del gobierno está frecuentemente enlistado en la causa de promover lo que el Papa Juan Pablo II llamó "la cultura de muerte". Nos esforzamos en trabajar incesantemente por la igual protección de todo ser humano inocente en cualquier etapa de desarrollo y en cualquier condición. Rechazaremos el permitirnos a nosotros o a nuestras instituciones el involucrarnos en la eliminación de una vida humana, y daremos nuestro apoyo de todas las formas posibles a aquellos que, en conciencia, hagan lo mismo.


Matrimonio


La institución del matrimonio, ya herido por la promiscuidad, la infidelidad y el divorcio, está en riesgo de ser redefinido, y por lo tanto, trastornado. El matrimonio es la institución originaria y más importante para sostener la salud, la educación y el bienestar de todos. Donde el matrimonio es erosionado, surgen las patologías sociales. El impulso de redefinir el matrimonio es un síntoma, más que la causa, de la erosión de la cultura del matrimonio. Ello refleja que ya no se entiende el significado del matrimonio como incorporado en nuestras leyes civiles así como en nuestras tradiciones religiosas.

Es decisivo que ese impulso sea resistido, ya que ceder al mismo significaría abandonar la posibilidad de restaurar una justa concepción del matrimonio, con ello, la esperanza de una saludable cultura del matrimonio. Pondrá en su lugar la falsa y destructiva creencia de que el matrimonio es lo mismo que una aventura sentimental y otras satisfacciones para personas adultas, y no por su naturaleza intrínseca, con el único carácter y valor de acto y relación cuyo significado está dado por su capacidad de generar, promover y proteger la vida. El matrimonio no es una "construcción social", sino más bien una realidad objetiva: la unión pactada ente esposo y esposa, que es deber de la ley reconocer, honorar y proteger.


Libertad religiosa


La libertad de religión y los derechos de conciencia están gravemente en peligro. La amenaza a estos principios fundamentales de justicia es evidente en los esfuerzos por debilitar o eliminar la objeción de conciencia para los profesionales y las instituciones de la salud, y en las disposiciones antidiscriminatorias que son usadas como armas para forzar a las instituciones religiosas, de caridad, negocios, y proveedores de servicios el aceptar (y hasta facilitar) actividades y relaciones que juzgan inmorales, o que van más allá del negocio.

Los ataques a la libertad religiosa son serias amenazas no sólo para los individuos, sino también para las instituciones de la sociedad civil incluyendo a las familias, caridades y comunidades religiosas. La salud y bienestar de esas instituciones ofrecen un indispensable amortiguador contra el prepotente poder de gobierno y es esencial para el florecimiento de cualquier otra institución —incluyendo el mismo gobierno— de la que la sociedad depende.


Leyes injustas


Como cristianos, creemos en la ley y respetamos la autoridad de los gobernantes terrenos. Consideramos un privilegio especial el vivir en una sociedad democrática donde las exigencias morales de la ley son aún más fuertes en nosotros en virtud de los derechos de todos los ciudadanos a participar en el proceso político. Pero también en un régimen democrático, las leyes pueden ser injustas. Y desde el inicio, nuestra fe nos ha enseñado que la desobediencia civil es necesaria frente a leyes gravemente injustas o leyes que pretenden que hagamos lo que es injusto o inmoral. Tales leyes carecen del poder vinculante en conciencia porque ellas no pueden reivindicar ninguna autoridad más allá de la mera voluntad humana.

Por lo tanto, ha de saberse que no daremos nuestro consentimiento a ningún edicto que nos obligue a nosotros o a las instituciones que dirigimos a participar en o facilitar abortos, investigaciones que destruyen embriones, suicidio asistido, eutanasia, o cualquier otro acto que viole el principio de la profunda, inherente e igual dignidad de todo y cada uno de los miembros de la familia humana.

Además, ha de saberse que no nos inclinaremos ante ninguna regla que nos obligue a bendecir asociaciones sexuales inmorales, a tratarlas como matrimonios o sus equivalentes, o que nos impida proclamar la verdad, como la conocemos, sobre la moralidad, el matrimonio y la familia.

Además, ha de saberse que no nos dejaremos reducir al silencio o a la aceptación sumisa o a la violación de nuestras conciencias por ningún poder en la tierra, sea este cultural o político, sin importar las consecuencias que esto pueda tener para nosotros".

Daremos al César lo que es del César, en todo y con generosidad. Pero bajo ninguna circunstancia le daremos al César lo que es de Dios.

España, a la cabeza en el número de divorcios en la UE-27

Los divorcios y las rupturas familiares, entre los múltiples problemas que acarrean, no sólo a los implicados, sino también a todos los miembros de su entorno familiar, también generan pobreza y costes que hemos de pagar entre todos los ciudadanos. Esa decisión "libre e individual" que tiene cualquier espos@ de romper una familia repercute en los gastos de la Administración, y por ende, en el bolsillo de todos los ciudadanos.

En EE.UU. se ha contabilizado por primera vez de forma exhaustiva el coste que suponen para sus 50 Estados los divorcios y las rupturas familiares, aunque el propio informe señala que se trata de una estimación "a la baja" que no ha contabilizado muchos gastos de difícil estudio.

El coste, señala el estudio, alcanzaría los 112.000 millones de dólares anuales, y el gasto acumulado de los 10 últimos años sería algo más de un billón de dólares (un millón de millones).

Aunque sólo fuera por economía de costes, ¿No le saldría más barato al Estado invertir en programas de ayuda a matrimonios con problemas?

Parece que en algunos Estados ya se empieza a notar un movimiento en este sentido, ya que desde mediados de los noventa, al menos 9 Estados han dedicado fondos públicos a financiar proyectos de fortalecimiento del matrimonio, aunque lo cierto es que las cantidades destinadas a estos fines siguen siendo muy pequeñas.

El propio estudio resalta también algunos datos que nos deben hacer pensar:

• En 1970, el 85,2% de los niños vivían con ambos padres, hoy, sólo el 68,3%.
• Los niños que se han criado en hogares de madre sola o de mujer que cohabita (sin casarse) con una pareja, tienen el doble de riesgo de ir a la cárcel que los que crecen con ambos padres.

Por si hay algún incrédulo, (que los hay... cuando se hablan de estos temas), el estudio lo ha dirigido Benjamin Scafidi, economista de la escuela J. Whitney Bunting School de la Georgia College & State University, que ha sido patrocinado por el Institute for American Values, el Institute for Marriage and Public Policy, Georgia Family Council y Familes Northwest.

Para consultar el informe (en inglés) pulsa AQUI.

Pues bien, cuando los países más avanzados empiezan a reaccionar ante este problema, en España nos "jactamos" de ser los campeones absolutos en la Europa de los divorcios, y es que de algo tenemos que presumir, ya que en unos tiempos como los que corren podemos hacerlo de muy pocas buenas.

Tres años de divorcios express nos han situado a la cabeza en la Unión Europea, habiendo crecido también el número de rupturas conflictivas.

El Instituto del Capital Social (INCAS) de la Universidad Abat Oliba está preparando un informe sobre el impacto de la ley del "divorcio expres" en la sociedad y la familia en España, al que ha tenido acceso ForumLibertas en el que confirma que esta ley ha acelerado el proceso de erosión del matrimonio.

Hemos pasado del 46% de divorcios o separaciones con respecto al número de matrimonios celebrados en el año 2000, al 70% en 2006. Estos datos debemos compararlos conjuntamente con el estudio realizado por Eurostat, que es el que nos sitúa a la cabeza en Europa, superando incluso a países tradicionalmente muy divorcistas.

Les preguntaría a nuestros dirigentes si verdaderamente creen que estas cifran revelan un logro del "Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales", ahora denominado "Ministerio de Educación, Política Social y Deporte" (parece que ahora los temas sociales van a tener menos importancia al tener que compartirlos con 2 áreas más). De no ser así, por qué no empiezan a establecer verdaderas políticas sociales de apoyo a las familias y se dejan de tanta palabrería y de apoyar a esos "marginados" (como aluden sentirse algunos, aunque nadie les llama así), que no llegan a representar ni siquiera un porcentaje que merezca la pena destacar.

Señor@s del Gobierno, les recuerdo que la familia es el sustento de la sociedad y que, por más que intenten destruir el modelo de familia tradicional, seguimos siendo mayoría. Alguno de ustedes, incluso han nacido y se han criado en familias "decentes" a las que le tienen que agradecer lo que son.

Nota de la CCVII Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española ante las elecciones generales de 2008

La Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española ha celebrado su CCVII reunión durante los días 29 y 30 de enero, en la que los obispos, como es habitual en vísperas de la celebración de elecciones generales, han aprobado una Nota ante los comicios del próximo 9 de marzo en la que incluyen algunas consideraciones que estimulen el ejercicio responsable del voto.

De su texto voy a extraer algunos puntos que, sin duda, han motivado numerosas críticas:

...

5. Los católicos y los ciudadanos que quieran actuar responsablemente, antes de apoyar con su voto una u otra propuesta, han de valorar las distintas ofertas políticas, teniendo en cuenta el aprecio que cada partido, cada programa y cada dirigente otorga a la dimensión moral de la vida. La calidad y exigencia moral de los ciudadanos en el ejercicio de su voto es el mejor medio para mantener el vigor y la autenticidad de las instituciones democráticas...

6. “Es preciso afrontar - señala el Papa - con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano, en particular con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y a la promoción de la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión que contribuirían a desestabilizarla, oscureciendo su carácter peculiar y su insustituible función social”. La legislación debe proteger al matrimonio, empezando por reconocerlo en su ser propio y específico.

...

No cabe duda que promover o tolerar el divorcio, las uniones entre homosexuales, el aborto, la píldora abortiva del día después, o la manipulación de embriones no merece el voto de una familia cristiana y, aún así, unos se empeñan ahondar más en la llaga y otros, ni siquiera se atreven a "mentar" el tema...

El cacareo que están llevando a cabo muchos "demócratas", "liberales" y "respetuosos con la libertad de expresión" era de esperar. Han criticado a los obispos por atreverse a aconsejar a los católicos que actúen de forma coherente con su Fé a la hora de elegir a sus representantes políticos. ¿Es que vamos a volver a la censura? ¿Necesitamos para algo la tutela del Estado en temas de moral, algo de lo carecen muchos de sus responsables? ¿Donde está esa tolerancia que tanto predican ahora que se trata de ejercer una opción libre y voluntaria que puede ir en contra de sus intereses? ¿Cuando viviremos en una democracia madura?

Señores políticos, de un lado y de otro, piensen que el partido que gobierne tras las elecciones lo hará para católicos y para no católicos, tienen el deber moral y la responsabilidad de velar también por los intereses de los que que no sean afines a su ideología, y en el ejercicio de su actividad pública, han de atenerse al denominador común de la moral fundamentada en la recta razón y en la experiencia histórica de cada pueblo.

El señor Rajoy no se moja en cuestiones fundamentales

Recientemente el líder de la oposición, el Sr. Rajoy fue entrevistado en Televisión por Pepa Bueno con la que abordó diferentes temas entre los que me ha llamado la atención algunos puntos que comento a continuación:

Fue preguntado si derogaría la Ley del Matrimonio homosexual, a lo que respondió "depende de la oportunidad del momento que será la que aconseje o no suprimir dicha Ley". Parece que Rajoy "patina un poco", está volviéndose un poco "light". Vamos..., que no se quiere mojar. Pretende tener una vela encendida a Dios y otra al diablo y no se está dando cuenta que no se puede servir a dos señores.

O se está a favor de los "gaynomios" o "maricomios" o no se está, pero lo que no puede afirmar es que suprimirá la Ley en función de... ¿De qué? ¿De que ello le suponga perder votos...?

Si se mojara un poco más quizás se llevaría una sorpresa y quizás conseguiría unos votos que vienen castigando al PP desde hace tiempo precisamente por no mojarse en cuestiones fundamentales para muchos españoles.

Pero lo peor no queda en lo dicho; preguntado a continuación acerca de las clínicas privadas abortistas aseguró que no piensa modificar una ley que lleva 13 ó 14 años en vigor y que se limitará a procurar que se aplique. ¿Significa ésto que está a favor del aborto? ¿Existe algún impedimento que impida derogar una Ley...? Sigue perdiendo puntos...

Permítame en relación con este tema que le recuerde un hecho que, a mí y a muchos otros ciudadanos del mundo nos marcó en diciembre de 1989. Fue la renuncia al trono del Rey Balduino de Bélgica para no tener que firmar la aprobación de la Ley del aborto en su país. ¡Qué gesto tan valiente y noble de un soberano enamorado de la verdad y servidor de su pueblo! Hasta el propio diario El Pais alabó su decisión...

Al menos en su entrevista dijo algo sensato en relación con estos temas que comento y afirmó una verdad como un templo: "creo de los obispos españoles tienen derecho a exponer lo que estimen oportuno y conveniente", como todo hijo de vecino... ¿Por qué se rasgan algunos las vestiduras porque unos obispos y una ingente cantidad de católicos se manifiesten en Madrid para defender sus derechos, unos derechos recogidos en nuestra Constitución, y que lo hagan precisamente por el método de la manifestación, algo que "inventaron" los socialistas durante la época de la transición?. Es que un grupo de gays, lesbianas y otras especies, que no son al final más que "cuatro gatos", aunque estén todos los días cacareando en programas de cotilleos y en la prensa del corazón, van a tener unos derechos distintos del resto de los mortales.

Desde mi humilde blog le invito Sr. Rajoy a que medite un poco su postura respecto a temas como los tratados en este post. Piense que la inmensa mayoría de esos gays, lesgianas,... no le van a votar en ningún caso, y en cambio está incurriendo en lo que los economistas denominamos "el coste de oportunidad", ya que está dejando de ganar votos de personas "normales" que desean una sociedad "normal", de convivencia "normal" y con seres "normales".

El Matrimonio comienza a calar en la política británica

Aunque un poco tarde si lo comparamos con España, el tema del Matrimonio empieza a calar hondo en la política británica.

El pasado sábado día 13 hemos podido ver en las noticias de la BBC Británica cómo el Secretario del Tesoro ha sugerido que se van a otorgar reducciones en el homólogo a nuestro IRPF a la personas casadas, como forma de promocionar a las personas unidas por el vínculo matrimonial.

Literalmente dijo:

"I don't seek to preach to anybody. But in an abstract way I think it's better when children are in a home where their parents are married, and I think children do notice if their parents are married or not."

que podríamos traducir como:

"De forma abstracta, creo que es mejor que los niños crezcan en un hogar donde sus padres estén casados, y creo que los niños se dan cuenta si sus padres están casados o no."

Los labolaristas están mostrando una actitud en defensa de la familia como institución fundamental de la sociedad. Sin embargo, con esta medida, o mejor dicho, propuesta, está servida la polémica: los conservadores apuestan por una subvención fiscal por un importe aproximado de 20 £ por persona, propuesta que, según el Ministerio de Trabajo discrimina a los niños con padres separados,...

Como recordaremos, en España hace algunos años ya, un padre de familia consiguió que los matrimonios pudieran optar por la tributación en el IRPF tanto por la modalidad de declaración conjunta como individual, al demostrar que existía un claro trato discriminatorio con respecto a las personas que vivían juntas pero no eran matrimonio.

En el Reino Unido, lo que falta ahora es ver en qué quedará dicha política fiscal de promoción a la familia, y si a las uniones entre homosexuales, transexuales y demás... los van a considerar "Matrimonio".

Según podemos consultar en la prestigiosa Enciclopedia Británica, se considera "Marriage" traducido como 'Matrimonio' a la unión entre un hombre y una mujer...